Prezes UODO nałożył na Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń ERGO Hestia karę w wysokości blisko 160 tys. zł. Jest to wynik niezawiadomienia organu nadzorczego o naruszeniu ochrony danych a także braku poinformowania o tym naruszeniu osoby, której dotyczy dane.

Dość kontrowersyjne orzeczenie wydał Sąd Okręgowy w Warszawie. Rozpoznając powództwo cywilne właściciela klasycznego pojazdu, stwierdził, że numer rejestracyjny pojazdu sam w sobie nie jest daną osobową i jego rozpowszechnianie nie narusza RODO.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie opublikował pisemne uzasadnienie wyroku z 5 maja 2021 r., w którym została oddalona skarga Głównego Geodety Kraju na decyzję Prezesa UODO. Ze stanowiska sądu wynika przede wszystkim, że numery ksiąg wieczystych stanowią dane osobowe, a ich ujawnianie w serwisie Geoportal2 było bezpodstawne

Kara w wysokości 100 tys. zł została wymierzona spółce P4 za nieterminowe zawiadomienie Prezesa UODO o naruszeniu ochrony danych. Dla spółki tej obowiązywał skrócony 24-godzinny termin na takie zgłoszenie

Po raz kolejny Prezes UODO wymierza karę za brak współpracy. Tym razem 22 tys. zł musi zapłacić Funeda sp. z o.o. Decyzja z 19 marca 2021 r. została właśnie opublikowana.

22 tys. zł musi zapłacić PNP S.A. w Warszawie za brak współpracy z Prezesem UODO. Kara została wymierzona także za niezapewnienie dostępu do wszelkich informacji niezbędnych do realizacji zadań organu nadzorczego.

Europejska Rada Ochrony Danych podczas 49. posiedzenia plenarnego przyjęła dwie opinie w dotyczących decyzji w sprawie transgranicznych kodeksów postępowania przedstawionych przez belgijski i francuski organ nadzorczy. Decyzje te zostały wydane na podstawie art. 64 RODO.

Opublikowane zostało uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w którym sąd oddalił skargę Głównego Geodety Kraju na decyzję nakładającą na niego karę finansową w wysokości 100 tys. zł. Sprawa dotyczyła uniemożliwiania przeprowadzenia kontroli.

Zapraszam na analizę decyzji Prezesa UODO a także wyroków sądów administracyjnych wydanych w związku ze skargami na te decyzje. Sprawdź, jakie rozstrzygnięcia podjęto w lutym 2021 r.

Zapraszam na analizę decyzji Prezesa UODO a także wyroków sądów administracyjnych wydanych w związku ze skargami na te decyzje. Poniżej druga część nagrania dotycząca styczniowych rozstrzygnięć.

Zapraszam na analizę decyzji Prezesa UODO a także wyroków sądów administracyjnych wydanych w związku ze skargami na te decyzje. Poniżej pierwsza część nagrania dotycząca styczniowych rozstrzygnięć.

Zapraszam na cykl wideoporad zawierających analizy najnowszych decyzji Prezesa UODO a także wyroków sądów administracyjnych wydanych w związku ze skargami na te decyzje. Poniżej obejrzysz drugą część nagrania dotyczącą grudniowych rozstrzygnięć.

Zapraszam na cykl wideoporad zawierających analizy najnowszych decyzji Prezesa UODO a także wyroków sądów administracyjnych wydanych w związku ze skargami na te decyzje. Zaczynamy od grudnia 2020 r.

Znów kara wymierzona przez Prezesa UODO. Tym razem ponad 136 tys. zł musi zapłacić spółka ENEA. Jest to wynik zaniechania zgłoszenia naruszenia ochrony danych.

21 tys. zł musi zapłacić Anwara Sp. z o.o. Kara wymierzona została za niewywiązanie się z obowiązku współpracy z organem nadzorczym i niedostarczenie wszelkich informacji potrzebnych do realizacji zadań UODO w toku postępowania. Szczegóły poniżej.