3 mln euro musi zapłacić hiszpańska spółka, która naruszyła przepisy RODO. Tak wysoka kara to wynikiem braku konkretnej i świadomej zgody podmiotów danych na profilowanie dokonywane do celów handlowych.

Astronomiczną karę pieniężną w wysokości ponad 4,9 mln zł musi zapłacić Fortum Marketing and Sales Polska S.A. Jest to wynik niewdrożenia właściwych rozwiązań w zakresie bezpieczeństwa oraz zaniechania weryfikacji podmiotu przetwarzającego. Sam proces również został ukarany karą pieniężną w wysokości 250 tys. zł.

Ponad 545 tys. zł musi zapłacić Santander Bank Polska S.A. Administracyjna kara pieniężna w tej kwocie została nałożona w związku z niezawiadomieniem podmiotów danych o naruszeniu. Przybliżamy szczegóły decyzji Prezesa UODO.

Niedawno media donosiły o dość kontrowersyjnym wcześniejszym zwolnieniu z izolacji Prezesa TVP Jacka Kurskiego. W sprawę zaangażowali się pracownicy Sanepidu, sprawdzając w bazie EWP, w jaki sposób doszło do zwolnienia. Teraz zaś pracownicy zostali zobligowani do złożenia wyjaśnień w związku z możliwym przekroczeniem uprawnień. Czy w sprawie doszło do naruszenia ochrony danych? Poznaj komentarz eksperta.

18 tys. zł – tyle wyniosła administracyjna kara pieniężna nałożona przez Prezesa UODO na Pactum Poland Sp. z o.o. Ukaranie jest wynikiem m.in. niepodejmowania korespondencji od organu nadzorczego.

Przetwarzanie danych osobowych za pomocą aplikacji do obsługi kart podarunkowych niespełniającej wymogów bezpieczeństwa doprowadziło do ukarania dwóch islandzkich firm. Sprawdzamy, na czym polegały nieprawidłowości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Prezesa UODO nakazującą bankowi i BIK usunięcie danych osobowych klienta. Uzasadnieniem był brak konsultacji organ nadzorczego z Komisją Nadzoru Finansowego. Szczegóły sprawy poniżej

Niezastosowanie adekwatnych środków bezpieczeństwa było główną przyczyną ukarania Politechniki Warszawskiej. Uczelnia musi zapłacić karę w wysokości 45 tys. zł.

Każdy administrator prowadzący stronę WWW, który umożliwia dokonywanie na niej wpisów, może otrzymać żądanie udostępnienia adresu IP użytkownika. Czy takie żądanie może być spełnione? Aby odpowiedzieć na to pytanie, warto odwołać się do niedawnej decyzji Prezesa UODO

Ponad 363 tys. zł – w takiej wysokości Prezes UODO nałożył karę pieniężną dla Banku Millenium S.A. To wynik niezawiadomienia o naruszeniu ochrony danych osób, których te dane dotyczą. W ocenie organu nadzorczego bank niewłaściwie ocenił przesłanki takiego zawiadomienia.

Karę 10 tys. zł nałożono na Prezesa jednego z sądów rejonowych za niewłaściwą organizację zabezpieczeń służbowych nośników z danymi. W ocenie organu nadzorczego to prezes sądu odpowiada za wdrożenie odpowiednich środków technicznych i organizacyjnych, zapewniających bezpieczeństwo danych.

Prezes UODO złożył skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sąd ten uwzględnił bowiem wcześniejszą skargę na decyzję PUODO w sprawie przetwarzania danych biometrycznych przez szkołę. Do sprawy przyłączył się Rzecznik Praw Dziecka.

Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego jeszcze w 2020 r. za niewdrożenie odpowiednich środków bezpieczeństwa danych została ukarana przez Prezesa UODO karą finansową na kwotę 50 tys. zł. Jak się okazało, skargę uczelni na tę decyzję oddalił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.

13 tys. zł to kwota kary, jaką musi zapłacić Fundacja Promocji Mediacji i Edukacji Prawnej Lex Nostra. Ukaranie jest wynikiem niezgłoszenia Prezesowi UODO naruszenia ochrony danych bez zbędnej zwłoki oraz zaniechania zawiadomienia o zdarzeniu podmiotów danych.

W kolejnej części cyklu analizujemy decyzje Prezesa UODO i wyroki sądów z marca, kwietnia i czerwca bieżącego roku.